這本書名取得有點不好，如果不是看到有人分享一篇文章，我大概就不會看了，但它應該是和＂影響力＂這本書一樣，給了我很多不同的思考，相對地也改變了我很多行為，讓我再也不想和我立場不同的人爭論，甚至努力找數據給他們看了。XD。
為什麼拒絕真相，書中提了六點，但我最有共鳴的二章，講的是確認偏誤及魅力領袖這二章，確認偏誤在書底的摘要寫著:根據心理學研究，人們在面對自身信念相左的證據時，觀念改變得非常緩慢，而且極為頑強。一旦認知和觀念成形，便決定人們後續如何觀看並理解證據的方式。
所有人都有確認偏誤，聰明才智對於人們拒絕科學證據的傾向沒有影響。人們傾向從薄弱證據裡迅得到想法，一旦這些想法成形後，確認偏誤便出現了，然而我們接下來看到的一切都被扭曲，以符合我們的想法。審視我們認為真實的信念，然後挑戰它，甚至駁斥它，是一個耗神的過程，在行為經濟學中，這意味著系統二戰勝系統一。系統一指的是較情緒且原始的腦，系統二則是規則導向的腦，而若是常用系統二，並不表示他是一個聰明人，包括科學家，全都只看到他們已經相信的東西。
在書中提到另一本書：社會網絡與科學和健康的普遍了解，指出團體成員會如何強化個人的態度以堅持確認偏誤，有大量資料顯示，當人們情緒激動時，會更願意分享訊息。而當情緒是負面時，更會強烈地讓人們湊在一起，以尋求溫暖。那麼當一個反科學證據的團體讓我們有所動搖時，我們在意的是，這團體是真的想改變我們對周遭議題的想法，還是它利用社交聯繫感引誘我們加入團體？
書中提到一個實驗，用來了解一個人之所以相信錯誤的團體共識，是因為他們決定和這團體打好關係？或是因為他們對議題的認知已經改變，這個實驗是由人的大腦中控制理性和形成認知來判斷，得到的結論是，從眾行為是對議題認知已經改變，而且人們不是因為孤單和想要歸屬感，就和反科學團體產生關係。相反地，他們是真的改變了認知（很可怕！！！）
那麼這要怎麼解決，書中提到＂做哪些事是沒用的＂，其實就是我之前做的事，和對方爭論，甚至找數據給他們看（甚至所有數據都是這樣寫的，他們都仍回我，這我不知道，這不是這樣的XD）。而在書中提到，立場不同的二方，不會因此立場變得更接近，實際上，他們反而更相信自己是正確的。
與其告訴對方事實，不如要他們針對一個爭議想像不同立場、不同結果，以及不同銓釋，這樣做過之後，你可能不會改變主意，但可能會比以前更想了解更多資料，聆聽不一樣的想法，較有安全感，並且比較滿意自己的看法。
