以下是我的一點心得
前言：
我小時候一直覺得A片這種東西很奇怪
很奇怪的理由被大人解釋為，色情違反了「關於善良風俗的道德戒律」
雖然我到看完此書之前，都沒搞清楚大人所說的是什麼
隨著成長然後又從家人的矛盾行為中，發現色情對女人無邊無際的傷害
爸爸看別人女兒的A片打手槍，又死都不希望自己女兒去拍A片
又有人說，A片是一種職業，正當，然後又不准A片女優生小孩（日本）
麥金儂認為這根本問題在於
「色情這個概念是男人宰制的，而女人賣身或是拍A片被解釋成道德問題」
但這不是道德問題，這是「平等問題」
把情色產業看成是一種道德問題，對女人的境況一點幫助都沒有
女人的性依然是系統性為男人服務，是次之的，弱勢的
所以要根本性的從「平等」著手，去改善弱勢現象
並且把情色與猥褻的解釋權，從由男人宰制的社會中逐步奪回
麥金儂也贊成各種能夠與目前對於色情猥褻抗衡的不同種類A片
這都有助於抗衡單一宰制的現象
書摘混心得：
關於女性的歧視，就不得不從一種主要歧視的形式說起，就是性
更精確的來說，是情色
安德利亞‧德沃金與麥金儂把情色定義為「藉由影像或言語使女人屬於從屬地位的性露骨素材」
為了平衡女性主義的說詞，我再引用巴代伊眼中的情色
情色是人類性禁忌下的產物，是人類面對性禁忌逾越的舉動。
廣義來說情色是人類逾越其先天存在的侷限與後天的禁忌，不斷探求生命的可能，追求極致經驗的企圖。
好！現在我們來看看我們現在的情色是什麼意思，有關於情色的產業在幹什麼，造成了什麼？
對於情色產品的消費者，買下情色產業所造的商品了以後，他幹了什麼？
情色商品不是觀念交流的載體，沒有人在看A片時得到觀念，他得到的就是性快感，就是性本身。
對於一個A片的女優，他拍片得到了什麼？
拍片是一種自我的成就？還是純粹自己身外，一種外部，卻又萬用的存在，金錢？
或許我可以承認巴代伊放浪不羈的生活創造了一種哲學，這種哲學至少可以造就他自己，但對於一個女人而言，情色對他造成的是什麼？對於一個男人而言，情色不就是他的性快感本身？
那對於一個政府，情色到底是什麼樣的立場？
我們的政府在取締情色時使用的是「猥褻原理」，也就是多數父母親教導小孩不應該看A片的基本原理，我來告訴你這個觀點有多麼不公正。
猥褻原理懲罰情色是因為情色「敗壞了消費者的道德」，沒錯，就是小孩如果看了A片，那小孩就會淫亂，小孩就不會有道德，所以台灣在2011年前也都是罰娼不罰嫖，自己捫心自問，難道情色是一種傷害消費者的存在嗎？WTF！
哪一位情色的消費者購買情色產品不是為了得到性滿足，而是為了被傷害呢？
猥褻原理也同時難以被舉證，而舉證必須滿足社群標準，但當情色越來越強大，情色就主導了社群的標準。乃至一種無可容忍的狀態「噤聲」
麥金儂認為噤聲是一種系統性的影響，我們甚至很難認得他是一種傷害
等到性暴力已經造成傷害，被害者上到了法庭之上，我們終於可以血淋淋地看到他的存在
在上法庭之前女人爭取被性迫害的事實，他也許和他的朋友先稍微提起了被性侵害的事實
然後在朋友的陪同下去警局報警，此時必須將始末與發生經過敘述出來，到了法庭之上，必須與被告互相交叉問詰，而在這一切的敘述中，都是「性的描述」，不潔的標籤就貼到了被害者身上，他口述的語言，使自己等同於「性」。
沒有一個女人想和性劃上等號，但他的陳述，本身就是加害者認為性快感的一種來源（李宗瑞性愛光碟做為證據的當下，也被作為廣大網友手淫的工具），這種性快感的絕對值正好也是投注在被害者身上的痛苦。這全部都是系統性附加在加害者與被害者身上的，一切都源自於父權的規則。這是加害者的權力與發語權，被害者的痛苦甚至使他無法面對法院，無法用自己的已經承受的傷害爭取公正。
於是被害者失去發語權，女人，被噤聲了.......
這是造成當事人痛苦的噤聲
這種事實在不算久的過去比比皆是，又或許是是剛剛發生的輔大性侵事件，夏林清以「不要以為我不知道你們在幹什麼（指女生性開放）」，而在性侵案件抗辯時，加害者常用「他自己引誘我」、「他說不想要其實是想要」來指稱對方等同於性，一個女人一旦因為性目的而被利用，就因此被性化，失去了做為人類的尊嚴、身份、地位，當一個被物化的女性，其存在就如同是性愛玩具，那麼連他被侵犯的資格都被剝奪，不會有人覺得飛機杯會被侵犯，但是包含夏林清的腦子或是社會的基本概念，都不斷的性化女人的性權力，那麼這就是一種嚴重的歧視，但這種系統歧視就是真實存在，且長久存在。
這是系統上的噤聲，誰都無法逃離。即使是最有勇氣的女人，也無法逃離這種歧視。
在台灣與美國已經試圖禁止審問中詰問女性的性經驗史，且尊重女性的證詞，但這僅僅只是落下地獄的一根蜘蛛絲，還遠遠不足。
再論情色與歧視語言
社會中所有的行為都具有意識和內容，社會由語言組成，語言的意義被掌握在權勢者手中，或是至少權勢者會試圖去控制語言，當人用言語進行對其他人的傷害時，那麼言語就是一種傷害行為。
當你擁有的言論越少，則擁有言論權所發出的言論就越能使你處於不平等的位置，當情色被加諸於女人身上時，男人身上承擔了什麼？「我犯了所有男人都會犯的錯」或是「我跨過了那條線」，就這樣而已嗎？當又立起一座貞潔牌坊時，男人在做什麼？照樣再婚生子，過他的逍遙日子。
為什麼是由男人來定義貞潔？因為女人被噤聲了，因為這系統是父權創造的，他們不斷強化自己的控制權與發語權，已達到他們的目的，物化與性化女人。
那我們可以從哪個點開始爭取？
我認為麥金儂以法律為戰場，是最直接的，麥金儂在本書所爭取的就是「言語與影像，如果造成了群體的不公正，那麼，他就違憲，違法」
而麥金儂在本書的重點就是言語造成的女人的性化與情色之於歧視。
一個人的教育機會、他能獲得的尊嚴，不僅依賴他的個人成就，同樣重要地仰賴他所屬，卻無從選擇的種族、宗教的聲譽。
那依照上述，針對群體的誹謗也是一種觀念的交流，群體的誹謗一樣影響了個人的平等權， 受壓迫的處境很可能是因為我們放任了對於群體的誹謗所造成的。
你看過強暴主題的A片嗎？你看過有多少女性不願而被硬上的A片呢？難到我們認可影像可以作為自由的言論而當受到保護嗎？
在維持性化與女性弱勢的基礎點上，情色佔據中心的位置
在一宗謀殺案中，性謀殺犯主張他無法對自己的行為負責，因為他是情色的忠誠消費者，若要將被告處死，則被告要有能力辨識自己行為的對錯。
這立刻造成了兩難
A「製造暴力是犯罪者行為本身，而不是色情」
B「相信犯罪者的行為與情色相關」
A導致我們不能取締情色，我們甚至不能說情色是錯的
B無法判死謀殺犯
關於A，你看過女生把男生先姦後殺的嗎？你看過多少女人強暴男人的社會新聞？
如果情色不是由男人主導的言論，難道是女人主導的嗎？
如果情色商品不是一種性化女人的商品，難道是性化男人的嗎？ 還是情色商品只是一種應當被保障的自由言論？
最後美國法院以「受害者表示不願，而加害者沒有停止」為理由判死了謀殺犯
這理由能讓人滿意嗎？我們真的需要證明「看強暴主題的A片與暴力行為關連」作為題目的科學研究嗎？
美國法院寧願殺死一個情色的消費者，而不是讓一個死於情色暴力之下的生命，作為抵抗情色的犧牲。
麥金儂眼裡的平等世界存在嗎？
有接近的國家，就是加拿大。
加拿大新憲法的作法，即以實質而非形式的方式界定平等，其目標在於改進不平等的社會關係，而不是監測這些關係在法律面前的平等地位。
以歷史弱勢族群的待遇作為判斷的標準，致力改善他們的地位，加拿大的憲法積極詮釋了平等的概念。
在加拿大
群體誹謗是一種語言形式上的不平等，不只是意見的表達，同時也是語言形式的歧視行為，是歧視體系的一環，被鎖定的族群的地位受到壓迫，從當下的精神傷害到肉體的暴行，皆是可以被衡量的事實。
加拿大的猥褻法禁止「對性或性與暴力、殘酷、恐怖、犯罪的不當剝削」，若上述觀念進行傳播，或付諸於他人，或是將其制度化，都是違憲的。
而限制情色傷害女人，因為傷害女人即是傷害社群，為了促進平等，對其限制亦屬合憲。
我的心得
平等，為諸善之本，眾德性之首
