「爸爸，你為什麼不把鳥鳥給狗狗親？」八歲中度智能障礙的女孩巧巧（化名）的一句話，成了許倍銘陷入冤案的開端。
許倍銘是一位特教教師，因為曾替巧巧做魏氏智力測驗，被巧巧的母親和導師指控為狼師，並認定是在做智力測驗時犯案。因為根本沒發生過的性侵或猥褻，許倍銘以為調查後很快會還他清白，然而事情的發展卻超乎他的想像，縱然他一路喊冤，學校性平會、警方、檢察官及法院，怎麼樣都不相信他沒有犯案。
會注意到這本書，是看到報導者的精選書摘介紹，作者陳昭如受託於平冤會幫忙了解案情，看了筆錄對照警詢逐字稿，發現整個案子不對勁，例如：巧巧是一名八歲孩童，就算沒有智能障礙，在筆錄中的表達好得異常，然而一對照警詢逐字稿，才發現筆錄內容是大量「加工」過的，因為認定巧巧表達的不好，因此大部分的內容，是社工和媽媽的誘導和回答。
書裡除了提到了筆錄的偏差錯誤、孩童如何被誘導，還提出一些國外關於兒童性侵案的冤案及台灣類似案件的判決比較，以及許倍銘一家人經歷整個案件的故事。
讓我驚訝的卻是書中提到的白玫瑰運動。作者提到為什麼法官怎麼樣都不相信他的說詞，「就是白玫瑰運動症候群啊！沒有人想當恐龍法官。」
引發白玫瑰運動的案子，是南部某六歲女童遭林姓男子性侵，高雄地院以「未違反女童意願」，判刑三年二個月。經過媒體大幅報導，引起群情激憤，認為判決太荒謬，不反抗不代表女童同意，因而引發了白玫瑰運動。
然而實際上高雄地院的判決理由，是林男「無客觀明顯的使用強暴、脅迫等強制手段」，也就是說，法官的重點不在於林男是否「有違女童意願」，而是他是否有做出「強迫女童就範的行為」。
書裡引述錢建榮法官提出的見解：「因為法官的腦袋與庶民沒有不同，三歲或六歲的女孩當然沒有性交的意願，這不用證明，依法也毋須證明，是媒體不明究理，自始就以『無法證明違法意願』來指控這些判決的法官，民眾更因欠缺資訊及判斷能力而隨媒體起舞，加上說不清的法院發言人，更因為最高法院去年因為媚俗而棄守立場的決議，導致適用刑法第二二七條第一項的法官全成了恐龍法官。」（p.141）
閱讀至此，突然覺得汗顏，我也曾經隨媒體起舞罵著恐龍法官，卻忘了仔細深究案件的背後，忘了媒體是這麼可怕操縱的人心的東西。
這本書說的就是操控人心這件事啊，以為孩子不會說謊，卻可能因為暗示和誘導說出根本沒發生的事，以為大人夠聰明可以判斷是非，卻也如此容易的受媒體操控，當引以為戒。
