書名很聳動，我先來解釋一下，這是出自於經典的電車難題，由英國哲學家Philippa Foot所提出的一個道德難題，這拋磚引玉後，則由其他哲學家衍生越來越多關於電車問題的變體，試圖改變問題後，大家所做的回答是否會不同。那什麼是電車問題呢？這也是寫在封面背面的三個問題，貼出來讓大家思考一下：
1. 一輛失控的電車呼嘯而來，前方鐵軌上綁著五個人，無法動彈，旁邊有條岔路，而你可以轉動開關將電車引導到另一條支線上，不過支線軌道上也綁著一個人，你該如何選擇？
2. 一輛失控的電車呼嘯而來，前方鐵軌上綁著五個人，無法動彈，你跟一個身材足以擋下電車的胖子站在天橋上，把他推落天橋，就可以停下電車，救了5人卻犧牲胖子，你該如何選擇？
3. 你是擅長器官移植手術的醫生，手上有五個人危在旦夕，唯有移植新器官才能存活，有一位身體健康的年輕人到醫院例行檢查，恰好能跟這五個人器官能匹配，你會殺了這個年輕人，用他健康的器官來拯救五條人命嗎？
一定會有人有疑問，為什麼一定要是個胖子？我在看本書的時候就有人問我這問題，在此並非歧視胖子，如果今天任何體型的人都能阻擋電車，而你和胖子剛好都站在天橋上，那麼你就直接跳下去拯救那5個人不就結了，正是因為此舉無法阻止電車才將胖子推下，或者不應該稱作胖子，可以說是大塊頭或是體格壯碩的人。
再來說說我的選擇，1.我會將電車引導到支線。2.我不會把胖子推落天橋。3.我不會摘除年輕人的器官。當然這些問題並沒有正確解答，只是一樣是「一或五」的問題，為什麼回答的卻不太一樣？我個人的解釋是2.和3.是我直接殺死這個人來救另外5個人，所以我不希望透過我的手來殺人。1.則是間接殺死這個人，這樣我比較能接受。但仔細思考，1和2.3比起來又有何差別，難道轉動開關死的這個人不是出自你之手嗎？這樣選擇內心就比較沒罪惡感？又或者我應該要追求最大效益，死一個人總比死五個人好？這個就要提到哲學家邊沁所提出的「效益主義」，對他來說殺死一個人總比死五個人好，只有數字最重要。
如果上述這些問題很難選，那接下來再提出一個問題，大部分的墮胎案例，其意圖都是為了殺死胚胎，但如果有一名孕婦，子宮內長了一顆腫瘤，唯有切除子宮才能保全性命，想當然爾，這個胚胎也會隨著子宮摘除而死亡，那麼這種行為就可以允許殺死胚胎嗎？哲學家阿奎那則提出「雙重效果論」，這是指同樣的行為有二種結果，一個是蓄意的，另一個則是可以預見、卻不是蓄意的。以上述墮胎為例，蓄意墮胎殺死胚胎，另一個是為了保命摘除子宮，因而導致胚胎死亡。意圖很重要，我們並沒有意圖殺死胚胎，然而這個行為卻導致胚胎死亡，這個死亡是可預見的。於是後者就比較容易讓人接受。
生活中或許也會遇到電車難題，究竟犧牲小部分人的權益，來成就大部分人，這樣是對的嗎？
而foot又提出每一個人都有「消極責任」與「積極責任」，究竟是因為你的不作為導致他人死亡，或是因為你的幫助導致他人死亡，同樣都有責任。不作為的道德感有比作為來得高嗎？我看未必。假設今天你合法擁有一把槍，我們都知道就算是一個十惡不赦的人，你也不能對他開槍，再假設你今天看到這個惡人想要危害某個人，你會朝惡人開槍嗎？如果你會，那接下來的刑事責任等等你要扛？如果不會，那某人遭到惡人危害，你內心過意的去？
以上僅是本書中討論的一部分，這電車難題的討論是本書最精彩的地方，甚至衍生出一共10題的電車難題，在此無法一一列舉，閱讀中有點燒腦，我偏愛這種燒腦題型。不過如果談到哲學家們的生平或是他的思想從何而來的故事，個人就覺得比較枯燥乏味。
