心得
從科學革命以降，人類成為世界的中心，不僅在客觀方面對自然的定律已有深刻的理解，主觀方面，人也成為一切意義的中心，「人文主義」就是今日心理學、電影、政治制度的意義來源，都因為人文主義推崇人的「意識」，它相信：挖掘你的內心，就會找到堅定、一致、不證自明的聲音（真理）告訴你該怎麼做，於是「相信你自己」早在成為廣告詞以前、電影劇本寫爛以前，就已是人類真正的信仰，而今，這句話可能會在二十一世紀被掃入垃圾桶。
為什麼會有這麼大的反差？隨著生物學、心理學的研究顯示，人類引以為傲的自我意識：生氣、膽怯、愛，都可藉由外部刺激腦內的神經元而產生，只要研究得夠徹底，生物學的一切都能簡化成演算法，不論它是寫在碳（生物）還是矽（晶片）上面，從這裡作者開始他的推論：生物能簡化成演算法，而演算法不需要意識也能運作，所以由人類意識為核心建構的社會制度將會產生典範轉移，演變成人被無意識的演算法所掌控，具體影響為：大量人力被真正的自動化取代，少數菁英擁有更多演算法資源而成為超人類，演算能歌能唱能寫，可以下贏人類圍棋大師，還比你知道你喜歡哪種影片，人再也離不開演算法，演算法更知道我們喜歡什麼，更能預測誰會當選、更能代替你理智地（繞過花俏的政治作秀、醜聞煙霧彈）決定誰適合當選，以後我們做所有的決定將會問：「演算法怎麼看？」，逐漸變成：「讓演算法看著辦」，於是人被逐漸邊緣化，人類的時代結束（人文主義崩潰，而非人生理上的滅亡，但也不排除這可能）。
讀完佩服作者可以將跨度如此大的人類歷史，簡化成幾個簡單的結論，這本身就是優秀的思考演算法吧？在讀的時候，作者舉證歷歷，我心裡則不斷抗拒，想說這怎麼可能呢？可是有一部份的自己是承認作者的推論合理，但就像所有好老師嘴角帶著的那抹壞笑，總以合情合理的推論說的你點頭稱是，最後再來個顛覆前面論述的質問，作者在最後提出一個未解答的問題（其實是三個，但我想另外兩個都能歸在這問題之下）：人真能完全簡化成演算法嗎？
因為對演算法不暸解，我就只能把它想成：痾......數學公式，你輸入值，它跑出答案，多功能的。就此我想到第一點：演算法依舊無法決定人類倫理學上的功能，你可以告訴演算法要下贏圍棋，可以告訴演算法做這做那，從抽象畫到開火箭飛出太陽系無所不能，甚至更進一步，藉由人類提供參數，開發運算規則，演算法也能依據參數、規則自己做決定，但最終什麼樣的決定是對的依然在人類自己，也許這依然沒跳出人文（還是人本？）主義的思考方式？
第二點，即使演算法說的對，最終責任歸屬是誰？我想多半不會說是演算法，而是演算法的使用者、開發者，即使作者提到這種進程是半強迫式的，若只因為方便我自己當然可以決定不用，但如果是競爭呢？大家都用而我不用的話，我在社會上不就沒競爭力了嗎？這逼得我一定要用，就像電腦一樣。但這終究還侷限在工具性上，並未有主導性，假設今天有位智能醫生誤診，我不會咎責這位智能醫生，而是要求使用它的醫院、生產它的公司賠償並改進。
但若是以後生活中大小事都有演算法的存在，你做的所有決定其實都是演算法建議你的，這跟演算法幫你決定有什麼不同？但這跟現在有什麼不同？這是我的第三點：人本來就是社群動物，我們從出生的家庭、學校的同學、出社會的同事，這之中還有無時無刻出現的廣告、政治口號、一步到位理財術、你不得不瞭解的九型人格，我們已經在依靠這些資訊來下決定，今天會因為出處是人還是演算法而不同嗎？
不過我認同一點：當演算法越強大，我們都不得不使用它，可是開發演算法、從中得利的都會是企業巨頭、社會菁英，讓更多的資源集中在社會的頂層，其他階層則被自動化取代，加劇貧富的差距。
最後一點：人自身的實踐，靠自己做到什麼這樣的認知，可以在我們內心產生愉悅、滿足與肯定，我懷疑再好用、再理智演算法也難以取代這部分，我們的成長依舊要靠最簡單一件事：動手做。實在難以想像被剝奪這樣的能力後，人會變成什麼樣子。
