拖拖拉拉的終於看完了本書的第二部份(共四大部分)，主要的原因實在是越看越沉重，種種過去以我所受的教育(特地選三類組就是不想搞懂甚麼主義跟思想XDD)不容易接觸到的部份、但生活中一直碰撞的經驗一一對證。再次很意外明明是描述美國近年大學風氣，但在台灣可以看到相似的事件發生；曾經很感嘆台灣小小的還總是能產生很多民族性的衝突、不平靜，以為號稱大熔爐的美國民族包容下可能好一些吧，結果完全沒有！一個章節可以舉至少3-5個學校暴動案例不管主張的是反法西斯主義或是某些教授、演講者的言論讓他們覺得"受傷"所以要隔離這些思想，對比台灣我們好像還平靜點XDD。
言論可以是一種暴力嗎?作者是持否定的意見，至少基於對暴力的定義是要造成身體的傷害才算，不過近來越來越多心理學家把語言當作一種暴力，對此作者覺得這樣的見解會擴大解釋成他們所擔心的行為模式的基底。對於被認為主張”傷害性言論"的人或文章，過去常用的方式是提出明確證據說明後請對方修正，但現在更普遍的是要求”撤下”並且不需要提出證據，只要曖昧地說這樣的言論會傷害到某些族群，就會有人對號入座的加入抗爭，直到對方妥協或是真的受到傷害不能繼續發言。是的，這樣的風氣是容許暴力制止他人言論的，他們認為因為你的言論是種暴力，所以他們為了阻止你而造成的肉體傷害也是合理的自我防衛。這裡提到這樣的模式起源自馬克思主義的其中一推廣者的信條：因為權力的不平等，所謂的完全言論自由是不存在的，為了推翻所謂的”權力者”，讓”弱勢”的聲音被聽見，”弱勢者”必須使用肢體暴力才能喚起重視，這是正當防衛，但這樣弱勢還是弱勢嗎?
這部份還討論到"獵巫"主題，提到獵巫有幾個模式，包括：興起迅速、與全體為敵的罪行、罪名通常微不足道或是偽造及恐懼為被指控的人辯白；通常產生這樣的現象若不是因為群體”對外界懷有被威脅感”，就是因為”內部出現分裂或失去團結”，所以群體會找個黑羊指定性攻擊，無論這樣的指控是否屬實，靠著一些口號或是一些可以共同吟唱的音樂更能帶動團體迷思的熱度(作者認為宗教的凝聚力也有靠這樣的效果)，排除異己。這樣的氛圍已經影響到整個言論被客觀考究的中立性，因為只要你持不同意見，就是異端應該要被排除，所產出的言論無法被其他想法所考驗，對立就會產生且更甚。
因是同一本書不算業績就不上傳照片了🤣🤣🤣
