為什麼看這本書
看在這本書前，我觀察到的現象是：女性結婚後，需要在家務和工作中平衡，而男性結婚後，工作之外，家務相對少量，並不會被責難，這是一種男女不平等的狀況，看起來是女孩危機。
作者是一位女性主義者，關心女性是否和男性平權的男性，在他眼中關注的焦點是女性，卻寫了本書，出版社還找了同是女性主義者的交大科法所教授林志潔寫了推薦，而這本書的目標讀者，是有男孩的爸爸。
在第一章開宗明義寫著，任何一個性別的勝利，都不是勝利，我們要專注的是兩性的平衡。推薦者林教授也在文中寫，在女性主義推動的路上，受到許多男性的幫助，而身為女性，也應該幫助男性，這是這本書的由來。
本書主要觀點
目前只要男性沒有錢就找不到老婆，沒有一個女性期待自己找的對象是一個待業中的男性，或是他想當個全職爸爸。也就是…沒有女性想和沒有錢的男性生小孩。在女性可以有多重選擇的現在，女性可以選擇做全職工作、全職家庭主婦、或是彈性工時並且照顧孩子。
而男性呢？只有全職工作、全職工作、全職工作（然後不那麼忙的選擇）。是的，男性沒有選擇。沒有錢的男性或是沒有工作的男性就像邊緣人。
以前的教育，要男性選擇犠牲自己去賺錢，不能陪伴家人，而一直去賺錢會有什麼後果呢？男性的早死以及離婚；也就是這樣教育男性，反而讓他們遠離愛。美國69％離婚由女性提出，而離婚後，孩子大多數跟著媽媽，爸爸需要打官司才能有和小孩相處的機會，沒有錢付贍養費的窮爸爸，則會入獄。
另外，文化上鼓勵男性從事冒險性的工作，如消防員、警察、遠洋捕魚等，賺錢給家人用或是保護家人才是英雄。但從未告訴男性要保護自己，要為自己著想。
爸爸們為了賺錢，眼中再也沒有光采，因為很多讓他們有興趣的事，並不足以養活孩子、照顧家庭，他們只能犠牲自己，但這些隱形的付出，孩子們看到的是爸爸不在家，卻沒有想到他們的晚餐，是爸爸不在家賺錢換來的，男性的犧牲讓他們遠離愛，他們無法陪伴妻子、孩子。
而男性在偽單親（或是真單親）的狀況下成長，經歷的是爸爸缺席的成長期，並且也被教育自己的人生需要一直賺錢才有意義，而在成人後，女力堀起，女性在工作及生活中可以雙漿開划，而男性卻只能單邊划漿，讓男性目標感喪失，在先天上男性對於情緒的表現較為內斂，在後天又被教育不能哭泣，要自己解決困難的情況下，使男性的自殺成功率總是比女性高。
作者在書中提出見解，社會應該鼓勵全職爸爸或是為了照顧孩子而減少工作的爸爸。（書中提到，其實同樣專心工作，女性早晉升的機會比男性高，作者在這裡提出請讓社會接受女性成為在外的執行長，並讓在家的男性不被責難）。
因為爸爸在孩子的成長過程中，非常重要。書中用了很多的篇幅寫爸爸的重要性，甚至只有爸爸陪伴的孩子，無論男孩、女孩，其心理發展性都比只有媽媽好。
（作者是以社會化及遵守規則、延遲滿足的角度來說明；也許在同理心上，爸爸的教育並沒有媽媽那麼深層，卻也有不同的方向。）
相對於傳統教育，讓男性的生活失衡；教育男孩平衡自己的生活，在自己的適性中選擇工作，找合適的伴侶（不是本能地找尋美麗的伴侶），當然，這本書裡一直提到的是，由爸爸來教育兒子，很有趣地一點是，也寫了在女性觀點，爸爸的教育方式很容易被認為是在玩樂或是冒險。
但在前面提到的，社會的主流價值，要男性做犧牲自己的工作才算個男人，或是從事比較冒險的工作，如果男性沒被鼓勵做這些工作，是否影響社會安全？作者提到的觀點是，爸爸們應該教育兒子找到自己的天賦及興趣，如果孩子適合從事這樣的工作，那麼就去這樣的工作，而不該用社會的蜜糖，教育男孩做這樣的工作才算英雄。
在女性有多重選擇，並且不被責難的此時，男性也應該有同樣的選擇，而且不被責難，這是這本書的主要觀點。
心得
在看完書後，我的另一個觀點是，我依舊看到週遭的女性，處於男主外，女主內的單薪家庭，在家務及照顧小孩的無薪工作中隱沒，而且不被配偶看重，也就是說，這本書雖然以性別作為考量，希望男女都能有多重選擇，並且能依自己的適性，選擇工作及配偶這樣的觀點，那麼是不是做無薪的家務工作，也應該被尊重，不論性別？
身為女性，我很高興我身邊有男性朋友為了孩子，選擇不升遷及外調，陪伴孩子的童年，也知道現在有些男性網路工作者，選擇工作與生活的平衡，並且花了很多時間陪伴孩子，但這些還是建立在男性需要有一定的經濟基礎下，或是他們已經確定工作所得能支持家庭的狀況下。期許不久的未來，兩性能有更多的平衡。
