以哲學的方式討論死亡這件事，而不是以情感的層面，也不討論哀悼悲傷。
人有肉體，那人是否有靈魂？死後是否仍能存在？
永生不死是好的嗎？
自殺是不道德的嗎？
作者在各章節會提出很多的問題，正反論證，並直言自身的立場且全力辯護以期說服你，但同時也表明讀者不須全盤接受，最重要是讀者能開始擁有獨立思考的能力。
即便是討論「自殺」這種敏感議題，道不道德？作者也是用純然的理性去探討，而不是感情道德觀去安撫，畢竟那種說法從來都很難改變什麼。
本書前三分之一圍繞在究竟有沒有靈魂的議題上，二元論（靈魂+肉體）抑或物理論（人只是一部比較精緻的機器）？全書提了大量的舉例讓讀者思考，老實說剛開始我一直在腦裡跟作者抗議著，太多的例子都奠基於「假設」上面，而假設又不只限於一種變因，假設再假設、雖然不合理但我們先這麼假設…等等，甚至拿了電影編造之劇情來作為「機器人難道不可能擁有情感嗎？」的論證。過程中作者總是反轉再反轉，當他討論A與B，A之下又會假設若A+a，那A、B又怎麼選？若A+b、B+c呢？….甚至b可能還可提出另外討論，剛開始我會突然回神「咦？現在的問題到底是什麼？」（我是誰？我在哪裡之感🤣）還有若a若非a…。
不過這樣的模式看了三分之二，突然能接受這種模式，過去國高中時期唸書的思考模式，畢竟就是有範圍的命題，總是可以設定變因幾個，不變的又是什麼；要討論人生、生死，既沒有單一題目、也不能劃分範圍，再者、生死更是我們看不到又仍無定論的主題，抽象的假設、不完全類比的舉例，或許也是無可避免的。
雖然過程中有不認同的、也有認同的，但終究在這本生死哲學書中，一路讓我腦力激盪思考良多，這才是最重要的。
本書每一章節都可拉出做一個討論主題，原本我想就各章節的主題寫心得，想反駁作者的一些論點，實際上做起來真的覺得工程浩大，加上中間我斷了兩個月左右才重拾本書，情緒被中斷不像看的當下想法很多，再重讀又覺得其實書的概念大概有印象了有必要為了寫心得重讀嗎？（畢竟挺厚的）最後還是簡單介紹書本主題就好。
ps身為讀者不免想知道作者的立場究竟是什麼，所以對於一些論點總想抗議作者立場不公、或是明明自己順著作者的想法走，怎麼他突然又轉折反轉了？！真的是看到很後面我才認清這種想法，不是去讀懂作者的立場，而是順著各種問題做正反思考的過程才是最重要的。
