作者Susan Sontag是有名的文學家，也是女性知識分子，這本書或許可以當作，其在得到乳癌後的一種體悟。本書主要分成《疾病的隱喻》以及《愛滋病的隱喻》兩部分，我認為從後者開始念會比較容易進入本書的核心。
在本書中，作者將幾個概念與愛滋病一起討論，並由瘟疫帶出愛滋病的概念。作者認為，疾病其實帶有宗教及商業的氣息，而瘟疫的概念，隱喻著災難以及懲罰。例如，薄伽丘十日談曾經說到「佛羅倫斯的公民行為太不檢點了。」並認為瘟疫，是一律來自他處。 但為何有些病死亡率也很高，也沒被蒙受指責？主要判斷依據是，是否是「難堪的死」，因為「臉」具有其獨特地位，如小兒麻痺只對身體造成影響，但對臉影響並不大，因此對於小兒麻痺只有憐憫；但對於痲瘋病、梅毒、愛滋病患者，臉上的疤痕卻是不斷地病變，被認為是不潔的。
在另一篇中，主要是針對結核病及癌症，其認為兩者雖然在很多程度上是對立的，但他們均被視為一種「熱情病」，可能是過度、可能是障礙，換言之，其實是一種情感、內在導致的病因。因為心理學的解釋，似乎為那些控制不了或幾乎控制不了的經歷和事件提供了控制方法。
事實上，在看這本書的同時，也在ptt上看到一篇文，討論至親得到絕症該如何面對，下面就有推文道，他不會跟別人說至親得了癌症，這似乎就呼應了把疾病污名化的想法；此外，在新冠肺炎爆發的初期，全世界也在討論是否應該用地名為疾病命名。站在台灣的立場，因為政治的因素，許多人仍然用「武漢肺炎」稱呼這種疾病，但這是否也呼應了文章中所述，將疾病當作外來疾病，隱含著文化優越感？此外，針對外國人、貓狗入境，是否也一律將其視為疾病帶原者？這些是否都算是隱喻？
這本書不算太好讀，雖然說是論文類型的分析，但沒有標題，而且不知道是不是翻譯的關係，可以發現很多類似英文關代跟子句的句型，即使是中文也不容易理解。綜觀整本書，作者很明顯的是想將疾病的隱喻，串連到文化、文學、政治、社會等領域，只是在閱讀過程中，建議要先對整本書的架構有些微了解，才不會發散。
