因為瓦基的推薦而買了這本書，相信人性本惡的我很好奇「善」的出發點從何而來。
剛開始讀的時候，幾乎是被說服了。尤其是在《蒼蠅王》的故事中，在現實世界發生一樣的遭遇時，孩子們沒有彼此交惡，反而促成分工合作的結果並撐到救援對到來，這點真的有吸引到我。作者也從而開始論證「善的本質」。
進而帶到「幼犬人」的特質：「人類是高度善於社交的機器，我們生下來就是要學習、要建立關係、要玩耍，那麼，臉紅是唯一一種僅限於人類的表情⋯⋯有著典型的社交性質⋯⋯人累不是面無表情的生物，我們始終都在洩露情緒，且出於本能地和周圍其他人產生關係。」這個核心概念，貫穿整本書要闡述的「人性本善」的理念。
但幼犬人卻因為從遊牧的生活方式，轉變為定居務農的生活方式，人們開始「第一個軍事防禦工事」，出現「土地」、要保護的「社群」、自己的「財產」，「⋯⋯從四海為家變成仇外者⋯⋯並不歡迎非法入侵者，我們就這麼被困住了。」因為有了必須保護的物資，開始有了你我的區別，於是打仗、於是爭奪，於是產生了階級。
書中提及：「盧梭早就觀察到⋯⋯『選舉產生的貴族階級』⋯⋯人民一點都沒有漲全，反而是獲准決定誰對我們有權。」這點讓我意識到，原來我們並沒有所謂真正的民主，只是偽裝成民主的方式來決定自己的未來。
「權力大，你就更有可能覺得多數人又懶又不可靠⋯⋯需要督導監控，管理規範⋯⋯無法掌權的人，感覺自己無能的人自信心也低落許多⋯⋯自己顯得渺小，也會低估自己的能力。」甚至就連文明制度也是人性本善的絆腳石：「發明金錢、發明書寫、法律制度的誕生⋯⋯第一批硬幣是因為統治者要有一個有效率的方法來徵稅。」原來我們徹頭徹尾活在一個謊言之中，也因此人性本善便被壓抑而蕩然無存，爆發衝突和戰爭是必然的事。
因此作者指出：「一間公司的員工如果有內在動機，就不需要管理人，民主政體有投身事務的公民，就不需要職業政客。」說明人類並不需要一個領導人，也推崇所謂的「參與式民主」，讓市民一同坐下來，決定預算的分配和走向，在喚醒人們能相信彼此的大前提下，何須一位領頭羊？
直到這裡，我幾乎都被作者的例證說服，看這本書的當下正值2024台灣總統大選，我也以這個標準來評判我手裡的票，甚至思考著：「投票的真意是什麼呢？」
我繼續看下去，在討論到曼德拉的那段時，開始產生質疑。作者這麼寫：「『如果你用某人理解的語言跟他說話。』曼德拉解釋，『他會聽進腦袋裡，如果你用他自己的語言跟他說話，那他會聽進心裡。』曼德拉成為世界歷史上最偉大的領袖之一的因素，是『他能夠在一百人裡有九十九人判定無可救藥的人身上，看出好的一面。』」
我便想著，這點我無法認同，因為我想到另一本看過的書：《死囚的最後時刻》，這本書是由一個記者在12年內親眼見證了近300位死刑犯的行刑過程，在過程中接觸真正的死刑犯，也接觸了受害者和加害者的家屬，記錄下他們的表情、反應。在這本書上，我看見所謂真正的「惡」是無可救藥的，難道要對強姦殺人犯給予寬容、相信他會走回正軌嗎？
《人慈》一書馬上對我的疑惑給予回應，在〈與恐怖份子喝茶〉裏他寫道：「『我們跟這些人聊天，』一名獄卒說『那就是我們的武器。』」這名獄卒來自挪威的哈爾登監獄，他們對囚犯以人道的方式來對待，彷彿坐牢是來度假的一樣，裡面有罪責最重的殺人犯，若身為受害者的我，會希望囚犯有第二次機會嗎？我覺得我做不到。
我深吸一口氣，重新再投入《人慈》這本書，已經覺得論述的角度偏頗且只採用特例而已，就像一開始在〈新的現實主義〉這個章節提到的：「新聞和現實似乎沒有關係，甚至有著負向關係⋯⋯因為新聞講的是例外事件，而事件如果愈例外，不管是恐怖攻擊、暴動還是自然災害，新聞價值就越高。」但這本書提及的不也都是「特例」嗎？以特例來論證人性本善的特質，真的能說服人嗎？
至少我是沒被說服的。
但我總的來說，還是蠻喜歡這本書的：透過不同的面向去看待同一件事，而不是只用一個角度，有時候會發現真相，和我想的不一樣。
