這是一部關於土地尊嚴與人權保障的行動紀實，書中最強而有力的批判，直指台灣長期被濫用的「公共利益」，公共利益不該由少數政府官員及專家拍板定案。
真正的公共利益應具備公益性、必要性、比例性及無可替代性，如果一個計畫無法在嚴謹的公開聽證中說服大眾，那它往往只是淪為財團與派系的土地炒作工具。
然而土地不只是商品，更是生命的情感連結，書中提及的苗栗大埔事件、張藥房案例，讀來令人感到難過，以及縣政府的強硬霸道令人非常不悅，當政府強行徵收時，奪走的往往不只是財產，而是身為人的尊嚴與情感寄託，相對的被徵收者往往缺乏專業資訊，難以與龐大的政府體系相抗衡。
但，我卻又認為徐世榮教授的立場過於傾向「絕對的人權保護」，書中提及的案例，皆是極受矚目的事件，但台灣每年有大量的土地重劃與小規模徵收是在補償合理、地主樂見其成的狀況下完成的，若只看爭議案例，容易產生「所有徵收都是政府掠奪」的觀感，這是以偏概全的傳達方式，並且現在土地徵收已逐漸演進為「區段徵收」，地主往往能分回建築用地，甚至資產翻倍， 許多地主其實並不反對開發，而是反對「分得不夠」。徐教授將重點放在「不願搬遷者」的人權，卻較少討論那些「希望藉由開發改善生活」的多數地主權益，也忽略了現實治理中的複雜性，書中主張公共利益應透過徹底溝通與聽證來達成共識，但其實務上，「共識」往往是不存在的，在多元社會中，不同利益對土地用途的期待並不相同，政府的角色有時必須是決斷者而非單純的調解者，並且徐教授側重於土地的情感與人權價值，較少討論土地作為生產要素的經濟功能，台灣地狹人稠，土地的重劃往往是提升土地使用效率、帶動產業升級的手段，若缺乏這些開發，城市可能因此競爭力下降，書中傳達對於「產值」觀感，在現實的經濟發展下顯得不夠務實。
總結來說，我認為這本書更像是一本「人權宣言」及「抗爭記事」，主要是為了制衡過去而選擇保護另一端來拉回平衡。
