讀《錢買不到的東西》—市場不是價值中立的
本天我投稿在 微批 ，網站說不定比較好讀就放在文前：
http://paratext.hk/?p=1924&fbclid=IwAR1YZ-GYxCXJ_3s6TCUlYgbaJ24mG_qm8A6Tm58GV37vjk1bmjZsrsbdRlM
前言
作者是另一本名著《正義：一場思辨之旅》的 M. Sandel 教授，不同於前者對於正義的思索（我認為也是非常棒的倫理學教材），本書探問的問題是有沒有東西是錢買不到的？換言之，市場有無極限？有的話何在？對這本書的興趣起於我在碰到市場至上或是市場放任主義時所產生的疑惑，即任何議題只要全部丟給市場解決，就是正解嗎？
市場的侵略
市場信念、放縱的投資（投機？）或是貪婪，並不是真正的問題，雖然說這可能會導致08年的金融海嘯，但這所造成的損害是經濟上的（當然再接下去就會影響到人的生活）。問題是出在市場及其所帶有的「價值」對於由其他基準掌握判斷的領域中所進行的擴張。危機就在於，市場從其為有效率之經濟工具悄悄地變成一種進入原先由非市場基準掌管的其他生活層面。
本書寫作上是利用大量的舉例來說明核心主題：市場擴張至生活各個層面所可能產生的公平性或/及腐化之問題。
舉例來說如代客排隊、付費插隊或是黃牛，這使得具備社會優勢的人能享受特定的社會事物，這產生了公平問題，而腐化問題則如其中的有趣例子，在中央公園有公立劇場莎士比亞免費劇演出的大排長龍，而有代客排隊或是黃牛出現，然而這就產生了腐化問題，主辦者提出反對認為這個活動是為了讓所有的人都有機會可以享受到莎士比亞的劇作而不應該有代客排隊或是黃牛的情形。
又或是碳補償，因應全球暖化各國已在不少國際會議或是協約提出共識，即減少溫室氣體之排放以及對於環境之保護，這些也是現代公民所應盡之義務，以對人類生存環境之延續，然英國航空公司提出計算以16.73美元補償紐約與倫敦間往返所產生的溫室氣體，這筆錢會用在內蒙古的風車農場來彌補對天空的損害。
再者係雖說有些人有打獵的興趣，然而海象是個沒有威脅性的大型哺乳類，在加拿大因應海象數量劇減，1928年禁止獵殺，僅保留小部分給當地的因努特人後，於90年代加拿大卻同意讓因努特人出售獵殺權。
在此所提出之例子，還遠不及書中所舉例之半數，其餘者尚有代理孕母、商業廣告進駐學校、進駐公機關（警車標示出贊助）、出售身體器官、將身體某部位（暫時或永久）刺青作為廣告等等，例子雖然豐富然而核心議題即為市場正在擴張其範圍至人類生活之各層面、領域，而這就是我們該反思的，這帶來了什麼影響？
不公平與腐化
對於市場（價值）的擴大，書中提出兩個理由來進行反思，分別是不公平與腐化。
就前者而言，當市場的擴大使得越多的事物得以被標價，則擁有越多貨幣的人就能享有越好的生活，而這個生活範圍若只包括奢侈性的消費品那倒也影響不大，但當被標價的事物也涵括了進入名校、安全住宅區、政治影響、醫療服務，則不平等所帶來的影響將會更顯著，即使不平等更形擴大，而且市場的交易並不是永遠是自願且自由的，例如貧窮者為了生計出售器官、賣淫等。
後者在書中也有提出對於腐化一詞意義的說明，「若要腐化某種財貨或社會事務，就是去降低其層次，也就是以較低，而非適當的衡量模式來看待它。」，蓋市場除了資源分配之外，也對於財貨表達出特定的態度—價值觀，「當我們決定某些特定物品可以進行買賣，這代表我們至少在心裡做出了如下的判斷：將這些物品視為商品，或是可藉以獲利及使用的工具，是適切正當的。」，而這將導致原先該事物所具備的價值被侵蝕，甚至被簍空，因為，「某項財貨如何被分配，或許就是該財貨之所以為該類財貨的部分原因。」，且腐化的問題是即便在公平的交易市場上也可能會出現的，故不論平等與否，腐化的問題都必須要獨立被考慮。
前述所提及之例中，代客排隊、付錢插隊以及黃牛票的公平性問題在於並不是所有人都以財貨可以支付插隊特權，而這可能使得貧窮者無法獲得諸如醫療之類的服務，而在腐化的部分則像是在這種具備公益性質的免費藝術展演，卻出現商品化的跡象，使得原先所欲表彰之價值觀被貶低甚至被市場所取代，白話來說就是失去其意義；雖然以金錢資助環境保護是重要的，但碳補償的問題是在對環境損害定價後，支付者會認為自己免責於未來的氣候變遷，也就是付費會變成一種代價（或說成本）使得付費者遺忘或逃避改變生活態度。（我覺得這很像Slavoj Žižek對於星巴克咖啡，即星巴克咖啡標榜使用公平貿易咖啡最多比例，把收益回饋到咖啡種植區等，這種文化消費主義融合了消費跟抵償，也就是在消費的同時產生了同時盡了公民責任的感覺）；海象獵殺帶來的爭議除其迎合了某種邪惡慾望—海象的獵殺並無一般追捕的打獵樂趣，此活動僅為近距離獵殺無助的哺乳類動物—更甚者係將此獵殺權標價出售，就敗壞原先給予該族群豁免權的目的—尊重該族群的生活型態及對海象打獵的依賴。從經濟學上來說，總額不變（獵殺頭數）即成本相同的情況下，利益增加當然是理性的選擇，甚至也在功利邏輯上是一個正確的選擇。然而，本書所批判的就是事物商品化所可能帶來的道德敗壞，且正因功利主義是與經濟學最契合的倫理學思想，我也認為這本書是對功利主義的一種批判。
經濟學通常假設誘因的增加或使得特定選擇被做出的可能性增高，然而未必如此，瑞士在核廢料的貯存問題上選定某小村莊作為貯存地點，公投前詢問居民是否會贊成時得到的支持率是51%，而若加上給予補償金卻反而降到25%。這弔詭且反直覺的結論其實顛覆了先前的假設，更且表現出所者所提出的市場排擠了原先倫理觀的情形，於此即因覺公民責任被金錢問題取代而降低支持率
結語—美好生活
自由主義所展現的政治社會樣態是尊重每個人的自由與發展，進而自由主義式的國家會具有中立性。然而，市場並不是價值中立的。「市場並不只是機制，還包含著特定的基準，它預先假定並主張如何衡量那些被交換的財貨。」作者甚至認為：「經濟學家常認為，市場不會影響或玷污其所管理的財貨。這並不正確。市場會在社會基準上留下痕跡。通常市場動機會侵蝕或排擠非市場動機。」
前述的兩點反對理由中，我認為是本書所著力的批判之點，即為腐化。而指控腐化，反面地就是該社會事物應具有某種價值或說有其應當追求之目標。而從市場對於人的生活各方面的擴張，市場倫理貶低甚至取代其他領域原先存在的倫理時，思考這些問題就會涉及對美好生活的想法，而這是不能懸置的問題，因若此將致市場代替我們做出決定，這是作者給我們的警示。「市場至上的時代，正好和公眾論述大多缺少道德與精神內容的時代同時。要讓市場留在屬於市場的地方，我們唯一的希望是由公眾來公開探究各種財貨的意義，以及我們所看重的社會事務的意義。」而市場，應該留在屬於市場的地方，有些價值與精神是我們應該堅持守護，不容市場倫理侵門踏戶，有些東西，是錢買不到的。
