甫讀完《經濟學的40堂公開課》，延續著對經濟學的興趣選讀了這本。書中論述一方面可以作為剛學到的經濟學理論的複習；另一方面也是種警醒：即便經濟理論看來管用，卻不是唯一解決問題的方式。作者Jonathan Aldred是劍橋大學伊曼紐爾學院院士暨經濟學學科主任，但書中卻有不少訴諸心理或道德方面的論據，最後更深刻反省經濟學界的剛愎自用，頗值玩味。
印象比較深刻的是，作者對理察波斯納著名的「法律經濟分析」的批判。作者認為此種觀點是沿用寇斯對於交易成本的分析，推而廣之將「（所有人的）財富最大化（即寇斯所謂總社會產值的最大化）」與「正義」畫上等號。然而財富最大化顯然是使財富凌駕於其他情感或道德層面的考量，並暗中推銷效率至上的價值觀。而當法律規範向市場運作模式靠攏，甚至創造出市場以解決權利衝突（例如碳排放市場，關注眼下如何以最低成本達成減排目標），其危險性在於這種短視、一次性的交易思維，長期而言可能對整體環境帶來更大損害，復且可疑地將損害發生的責任置於被害者與加害者雙方，無形中免除了加害人的道德義務。
另外書中對經濟誘因、還有賽勒與桑斯坦提出的助推（nudge）概念的分析也很有意思。提供財務誘因曾被認為是控制人類行為的有效手段，然而這種想法忽略了誘因（來自外部）與動機（內在責任感或道德義務）的區別，更未考慮到心理學家所指出的嚴重後果：外部誘因很可能永遠地破壞內在動機（以有償捐血的例子來說，誘因的存在使人們較難看到他人的利他行為，也導致自己為利他行為的意願減低）。而財務誘因與助推的相似性在於，縱然幕後操縱者可能抱持著善意，然而他們都是企圖影響、牽制個人的行動與選擇，妨礙了個人的自主性，遑論某些時候操縱者本身就是特殊利益團體。到底來說，是誰決定助推的方向？又是誰來斷言人們需要更理性、更上層者的指引？（最近在朱敬一的評論文章裡也有讀到類似疑問）而作者提出以對話、溝通的方式來做為誘因或助推的前提，這點是否有效，也很值得再觀察。
書中其餘還有針對賽局理論（暗指利他、合作的行為是不理性的，參與者必定追求狹隘的自利）、搭便車行為（警示眾人勿以惡小而為之，勿以善小而不為），以及合理化不平等情況的心態(「你值得你得到的」，忽略個人的邊際產出源自前人經驗的累積，更未意識到聰明才智也是社會不平等所造成的)等的論述，有我讀來懵懂之處，也有點頭稱是之時，因個人怠惰，在此就不贅述。
最後，雖本書附標寫經濟學主宰我們的生活，但我必須承認，作為經濟學幼幼班的讀者，很難說經濟學的思維真已深入自己的決策過程，毋寧說，在一些令我游移不決的時刻，諸如提高效率、降低成本、契約自由等這些口號，確實可能成為說服我的關鍵因素。也許正因為經濟理論有可操作的公式，比較容易計量，使正義、公平、責任、剝削等主張在面對實際具體數字時往往退居次位，其重要性不知不覺降低了。然而正是此書驚醒夢中人，提點我們上述簡化的詞語背後隱含的價值判斷，它迫使我們關照個案中其他方面的要素，做全盤考量（儘管讀著一度感覺作者要大家轉向研究倫理學了）。我仍相信經濟學理論在某些時刻足以作為指點，但也非謂不能化為金錢計算者就無足輕重。雖是老生常談，最終卻也不免俗地想起《小王子》裡的那句話──「真正重要的東西，是眼睛看不到的。」
