真的寫得夠簡單了，邏輯也算是能自圓其說，比起《國家為什麼會失敗》與《作惡的執照》好讀多了QQ
比起討論類似主題的《繁榮的悖論》多了更多脈絡描述，相較之下內容更有說服力。
節錄一些閱讀途中覺得與所謂「常識」不同的內容：
- 歷史上，現在看到的富裕國家（比如南韓、日本）往往透過：奉行保護主義、掌控國營事業與金融、管制外來投資、忽視智財權法律（書中以荷蘭和瑞士為例）的執行⋯⋯等手段來刺激經濟成長，卻又告訴開發中國家不要推行這些政策，因為這些政策「有害」。儘管明眼人都看得到各種失敗，全球經濟仍舊按照新自由主義的邏輯運轉，因為這對有錢有勢的國家最有利。
- 為什麼國際貨幣基金組織和世界銀行能夠長期推行這種有不良後果的錯誤政策？因為它們的治理結構嚴重偏向富國的利益，其決策基本上是按照國家的股本而定（一元一票制），意味著富國集體控制60%的表決權，擁有絕對的政策支配權，美國在18個最重要領域的相關決策上，擁有實際否決權。這種治理結構下，造成世界銀行和國際貨幣基金組織經常硬是要求開發中國家接受「富國認為有效」的標準方案，而不針對每個開發中國家的情況來制定計畫。就算政策妥當，可是由於當地人民認為這是外來的強迫勢力故起而反抗，結果還是失敗。
- 貿易自由化的另外一個問題是關稅的降低，但關稅收入是許多較窮困國家的主要收入來源。一旦收入降低後，被犧牲的開支往往是教育、保健和實體基礎建設等關鍵領域，損及長期成長。
- 所有國家依照比例降稅55%，結果：美國平均從7%降到3%，印度平均從71%降到32%。以印度來說，一個以前價值171美元的進口商品，現在只要132美元就可買到，價差約23%，會顯著改變消費者的行為。但對美國的消費者來說，商品的價格前後分別是107美元與103美元，是個幾乎不會被注意到的金額。
- 市場和民主在根本上就互相牴觸。民主的原則是「一人一票」，市場的原則是「一元一票」。民主對所有人平等，市場禮遇有錢人。十九世紀的自由主義者反對民主，他們認為民主會允許占多數的窮人提出剝削少數富人的政策，比如累進所得稅、私人財產國有化，進而破壞創造財富的動機。
