一開始是因為書友在群組分享了這本，才開始對這本有興趣，一開始翻閱時，沒有太多想法，甚至覺得就是一個簡單的說明自己跟案主之間的故事。
可是因為現在對於社工這塊領域有更多的了解之後，才發現很多事情，只是作者沒有講白，或許講白了也許有部分就是在否定了自己身為社工的專業能力，但社工也是人，同時也點出為何社工在面對服務使用者時，必須完整地保持專業態度評估、專業能力，但專業態度評估、專業能力又是以誰的角度為準。
在開頭的一個小故事，真的讓我想了許久，有時候社工為了去汙名化而致力去汙名化，但看似在為了服務對象去汙名化，或許反而加深的汙名化的框架，因為這樣的污名化框架才去倡議，為服務使用者去汙名化。
社工的服務對象也是人，跟我們大家一樣，也是有單純、有算計、有機車的，正因為他們也是人。可是僅僅用一部分的人代表了這個群體的所有人，那會是對另外一部份人是相當地不公平。
在面對案主時，究竟要用什麼角度去評估案主的生活、社會支持、資源層面，或許有自願性、非自願性，但有些案主對於生活現況是相當地滿意，那社工又要以案主的角度來評估還是以社會大眾的角度評估?就算要以最大利益化為原則，但又要以誰的角度而最大利益化的方式進行?
在之前接觸精障者的真人圖書館，就一直在想著問題，讓他們說出自己的過去，那些不愉快的過去，真的對精障者是好的嗎?但我想現在我可能有了答案。就如同作者所說的:負面的生命經驗在重新講述過程中得以轉化。但也會有時候在想眼前看見的真人圖書館會是真的發自內心說嗎?
如果可以戴上面具，讓傷口慢慢好的話，好像也不錯。
我們只能讓遊民他們不要死，如果你的捐款在機構裡使用，你會希望是用來做為人事費用還是看得見的物資?這又讓我回想到之前在上方案設計時，老師一直希望我們思考目的是要有效率還是有效益?或許看似一樣，但光是在人力資源的投入、種種的服務超出預算之下，還要達到社會上定義的有用方案之期望下，還能夠堅持繼續做下去嗎?
因上學期上精神醫療社會工作，老師總是強調:強制就醫，只有在有傷人或自傷的情況下才能強制救醫，當初也是覺得強制就醫是一件很簡單的事情，因為事情就是如此黑白分明。但作者提到了一些事情，可能社區民眾被嚇到而不斷通報，但社工前往後也不能做強制安置，只能記錄為:無安置意願，就這樣每天地循環。那或許也有人說強制就醫是社工、醫院的責任，但事實是社工、醫院並沒有被法律授權，警察才有管束的權力，但為何要由第一線的衛生單位、醫療單位、社福單位承擔強制就醫的責任。
也漸漸地明白為何會在社工領域出現一個潛在規則，越熱情地燃燒自己越容易離開這個領域。
