來到了第三部分，也是花了相當長的時間吸收咀嚼，硬但很有收穫。這部分開始分析作者們覺得所謂的i世代玻璃心的原因，擷取整理幾段覺得有共鳴的部分：
1. 認知行為療法的錯誤運用。
作者之一患有憂鬱症，在認知行為療法中獲益，但也隨著使用的氾濫反而標籤化自己的脆弱，加上網路社群軟體的盛行，女性比男性更容易受到傷害。人類都是在群體求同的生物，但社群軟體會強化"你""我"的不同，譬如看到刻意被宣揚的小確幸，或是本以為同屬一個群體卻在社群軟體的傳播下發現自己被排擠。
2. 階級下的偏執教養
作者將父母的社經地位分兩種教育模式，中產以上的父母執行"協力栽培"，這類的父母多受到好的教育且有穩定工作，以培育孩子的潛能當自己的要務，孩子受到的學習多是經過大人的刻意規劃並填滿所有時間；留意孩子不在自己視線時的言行及感受；幾乎不體罰，以講理和說服的模式溝通。另一種所謂"自然成長"的教育模式，多來自於勞動階層或單親家庭，父母大多覺得孩子會自己成熟，不做過多的干預，所以孩子的成長會有大把自己的時間，和相似年級的孩子組成"自由遊戲"，大人和小孩間的界線分明，大人和小孩的說話時間較少，講理更少，多以命令式交談。作者們分析這兩種教育模式下，勞動階級的孩子自主獨立性及社會技能較強，相較協力栽培下的孩子被安排得太多、保護得太多。這很喚起前幾個月疫情下，新聞或臉書上常看到許多家長為了安排無法去學校的孩子們的平日傷透腦筋而覺得有趣，找樂子玩曾幾何時變成家長的責任，家長要為無聊找事做~
不過這樣說作者應該比較支持所謂"自然成長"派囉?但作者們驗證的資料上又顯示，在求學階段可能會看到自然成長派的獨立自主很吃香，但真正出社會時的交際手腕還是協力栽培派的更能複製貼上得到較好的待遇，而且自然成長派的可能過早因為面對童年的不穩定而導致成年後的成功和健康狀態都是較低的。兩種教養方式的脆弱一個是過度的保護和看管，一個是忽視和保護不足導致的毒性壓力造成。
3. 自由遊戲的減少，使得結社的能力變弱，習慣以第三方勢力介入而降低靠自己解決紛爭的能力和獨立性。譬如美國40年前教育部給即將入小學的家長建議書裡多是提問是否能獨自完成簡單任務，包括獨自在離家附近(4-8個街區)的商店購買需要的商品?當家長不在身邊一天不會心煩意亂?或一些簡單的數數，但反觀現在入學建議裡多是問拼音字彙是否達到幾個字，能否數一到一百等學知。至於自由遊戲的減少可能來自於對誘拐型犯罪的過度放大產生不切實際的恐懼及升學競爭的激烈而被犧牲。
4. 學校組織結構的改變。教師只著重在自己的教學，將保護的任務編派給行政人員，導致非教育的人士主導學校學習風氣。書中例子是有學生曾向學校的諮商系統求助，最後反得到校方行政人員來文勸退或是不要與同學朋友分享以免影響同學的心理健康，意欲保護校方不擔責任以求自保，進而打壓一些言論避免校譽受到傷害。甚至因恐攻事件提倡"只要可疑就該舉報"，剝奪了群體中的信任感，導致只要懷疑可能某些族群會被影射傷害，就該避免。
5. 正義的追求。這個篇幅是我覺得很適合反觀台灣現況但又最難咀嚼的一章。很多時候新聞報導也喜歡引用這樣的字眼，包括分配正義、程序正義、社會正義等，但如果以結果平等論就是正義嗎?作者們舉的例子反而是指出多數人能接受的正義反而是比例-程序社會正義，即大多數人可以接受因付出的差異而得到不一樣的結果，而非人人皆均等的狀態，但所謂的弱勢又該保護到甚麼樣的程度才對相對非弱勢的人公平?所謂的弱勢族群在享受到社會正義的撥亂反正後，會不會覺得自己更脆弱、更常需要被保護?又相關性不等同於因果關係，須看事件本質上是否有差異。為了彌補不一定具有因果關係的性別指責，某大學為了凸顯鼓勵女學生參與社團而有學校的補助及校隊的成立，但男生反而沒有，必須自己向外求贊助才能維持經營，這樣的性別平等正義嗎?
因為自己的小孩還小，跟閨密只能討論到孩子上小學的年紀敢不敢讓她獨自外出幫忙買個小東西...結論是不敢XD但是我自己小學中低年級時不就很常被外派去超市買媽媽忘了買得蛋或醬油嗎?= =現在的犯罪率有比我童年高嗎?可是社會新聞都說得很可怕呀！還是真的犯罪率變高了？XDD
