本文為兩岸發展研究基金會所出版，以下分篇記錄重點及想法，文末再綜合評論。
壹、全球化下的國際政經格局與危機（張登及）
本篇大致簡介了全球的政經格局，從蘇聯解體冷戰過後的美國單極獨霸，到現在自由國際主義逐漸發生自我崩壞，中國、東協等新秩序的試行，未來勢必挑戰美國為首的國際規則。
貳、中國崛起及其政經影響（左正東）
論述中國崛起與中國因素、中國模式對其他國家的影響。其中提到若要挑戰現行西方世界所建立的遊戲規則，中國勢必要負擔起提供公共財的功能，並提出超越主權國家與資本主義的另一項制度；這是在探討中國崛起論的實際狀況，或預測美中對抗的未來時可以注意的觀點。
參、中美博弈：冷戰再起（李大中）
簡述美中新冷戰的情況。最後提到台灣要避免成為美中對抗的前緣，成為大國博弈中的籌碼；然而這點要成立，是基於中美雙方對台灣的索求是對等的立場，中國始終聲稱台灣是其一部分，一再提起這個觀點（像是要在美中台畫三角形）恐有模糊中國併吞野心之嫌。
肆、印太戰略，台灣想參一咖（黃介正）
中國珍珠鏈與美國印太戰略的對局，台灣的角色陷於兩岸議題的僵局，缺乏主動性，僅能跟隨美國腳步。
伍、台海有事日本相挺乎（何思慎）
前面幾篇都以美中為主，這篇討論日本的立場，怎麼在抗中、挺台的同時，又必須與中國交好，並論述台灣不應把美日的抗中，解讀為台海衝突時會對台灣力挺。然而文中說到兩岸領導人的誠意時，總是提蔡英文而不提習近平——始終努力挑起兩岸爭端、說要武統的不是對岸？
陸、南海風雲緊：台灣如何自處（王冠雄）
這篇在提到南海島嶼主權及經濟議題時，講到一點滿值得注意，就是美國以自由航行行動各種出沒時，要小心落入「美國重視台海安全」的思維，忽略自身在領土主權上的主張跟立場。而南海議題中我國角色也是值得注意：一來是兩岸主權議題未解造成聲索困難，二來則是應該更加在國際上聲明我方為爭端當事方之一。
柒、亞太區域經濟整合與台灣（譚瑾瑜）
本文討論以RCEP或CPTPP作為形塑FTAAP（亞太自由貿易區）的進路，實則為陸權國家與海權國家爭取規則制定權的角力。台灣在其中的定位，基於與中國、東協的經貿緊密度，加入RCEP對經濟的提升效果較佳；然而亦不可忽視CPTPP，甚至美國打算在二者之外另闢新高標準經貿架構，台灣在綠色基礎建設、國防與高科技產業鏈當中可扮演的積極角色。
捌、美中貿易戰爭對台灣經濟與兩岸經貿的影響（林祖嘉）
即使美中貿易戰導致部分台商回流、長鏈變為短鏈，但僅能作為供應鏈的補充。原本的兩岸電子產業供應鏈在新冠疫情開始之後，由於全球遠距經濟的興起，拉動電子軟硬體產業的成長，反而造成台灣對中國貿易更加依賴。
玖、「一帶一路」倡議下台灣的地緣政治戰略（魏艾）
本書前面其他研究員的文章，有些提到台灣近年來對中國貿易依賴加重的政治、經濟風險，不過本文的觀點是將蔡政府欲扭轉此情況而提出的新南向計畫，視為忽視印太政經格局、思維僵化與國際視野短視，似乎淪於意識形態之爭，那些對中依賴的風險都當不存在？另外本文參考資料全為中國研究，沒有非中國角度的切入點，在提到爭議最大的債務陷阱外交時也點到為止，有大外宣之嫌。
拾、兵凶戰危非兩岸之福（帥化民）
本篇可搭配《阿共打來怎麼辦》來看，是屬於認為台海開戰，台灣必定速敗，而美國僅有潛艦戰斧飛彈有優勢的觀點；也因此導出的是避免刺激中國、捨棄台獨立場、看清美日同盟不可信的結論。以現實狀況來看，等同放棄自由生活被集權國家侵略，並且只關注生存權、避談其他價值，以2300萬人的性命來情緒勒索。另外，此種分析文章往往將小國置於大國（美蘇、美中）脈絡中，無視小國自身立場與國民利益，導致整個論述就是在偷渡其中一方大國的立場。
拾壹、兩岸經貿關係：合作或競爭（高長）
由於中國經濟發展與產業快速轉型，兩岸之間由產業內分工合作的型態，逐漸轉為競爭態勢。更由於美中貿易戰、新冠疫情導致全球供應鏈短鏈化、美國產業去中國化、中國產業去美國化的情況下，台灣面臨投資回流、轉單、三角貿易減縮，以及疫情後中國製造2025、中國標準2035的吸引力，正負相抵下，與中國的之間的經貿關係整體未見影響、甚而略有加溫之勢。唯產業鏈的重組及標準值得業界人士及經發部門思考布局。
拾貳、全球新冠疫情下的疫苗政治與外交（王信賢）
從中美疫苗博奕的框架下看台灣的疫苗政策。雖然中國的減活疫苗研發較快，並取得一帶一路國家及中東、南美美國友邦的信任，但由於疫苗效力及偷渡5G及一個中國議題的爭議，在2021年5月拜登宣布疫苗捐助計畫後，情勢逆轉；未來兩國在重組蛋白技術，及防疫各種國際疫情的防控上的競爭會更形激烈（現在的全球流行傳染病更多了）。另外也持平分析了台灣疫苗採購的國際因素及國產疫苗的必要性與爭議，大致認為戰略方向合理，但細部施行問題多。
拾參、有可能和平台獨嗎？（趙建民）
此篇作者認為台獨思想自陷矛盾，但其實他的文章論述更是不知所云。首先爬梳了台獨主張的三次演變：民族自決、一中一台、華獨／兩國論，但後面提到台獨的邏輯障礙時，卻只拿第一期民族自決的主張來批評，對於蔡政府修改中華民國框架、借殼上市的做法隻字未提。不免令人覺得是否蔡的作法在法理上實已無可批評？另外還是本書其他篇也有的老問題——大量引用中國政策宣示，顯示台灣／美國踩到他們紅線。但實際上台灣政府的做法也沒影響到中國本土，此種宣示根本是把紅線畫在別人家裡然後藉機滋事而已；至於台灣人民自身的利益，美、日、東協或他國的利益，在本書提到的可說是寥寥可數（如：何思慎、王冠雄）。
拾肆、兩岸政治如何整合：平等協商、共同締造（丁守中）
此篇文章問題很多：一、歐美國家反中就是基於自身利益，中國意圖侵略一個從沒統治過的小島就不是？二、對於中國平等協商意願過於樂觀，從香港問題讓不少人認清中國本質上就是要直接控管，要在一中框架下容許兩個治權是絕不可能的事。三、忽略兩岸人民差異，同文同種就不論，同文化及共同生活體驗與身分認同幾乎不存在；甚至丁守中自己對於中國政治統合的想像完全是虛幻的，在現行中國的政治體制及習近平的作為上根本不可行，在此狀況下提議兩岸統一不啻空中樓閣。
以上為14篇文章的心得，最後來點綜合評論。
本書的文章不少對於中國硬實力都持樂觀看法，由此可能在台灣立場選擇上，採取少輸為贏的態度，進而可能被政敵斥為投降主義。然而在烏克蘭反入侵戰爭中，俄羅斯的軍事動員及補給狀況才被發現過往可能是被高估了，此種狀況會有多少也在中國身上發生呢？全世界戰爭經驗最豐富的國家對上數據非常好看的後起之秀，未來定數或未可知。
另外本書在政治與國際關係的分析上，論述嚴密性跟基於事實的程度遠不如經貿分析的文章（如：譚瑾瑜、林祖嘉、高長），除王冠雄的南海爭端見解專業外，大多都有不重視台灣現行生活、沉溺中國大一統框架、只見大國未見在地的問題。然而經濟、國貿分析基於實際的統計資料，反而能推衍出實事求是的論述，也不會產生大外宣般的說詞。
或許本書能提供一個思考角度，就如同政策研究上經常會有高、中、低推估一般，拿來當作思考練習也不錯；但像是帥化民那種宛如小粉紅發在論壇般，或是丁守中那種人民日報型的文章，在此真的是不值一哂。
