當我們努力說服一個人改變想法，但對方卻不為所動時，也許可以換個方向思考，為什麼他們不願意改變？將阻擋他們改變的障礙移除後，事情就變得簡單多了。當開車怎麼踩油門都不會動時，也許該試著放掉手煞車。
本書提出5個說服人改變的重點:
1. 抗拒心理
越是告訴別人該做甚麼才是對的，對方為了掌握自主權，反而越有可能唱反調，人們都希望自己的決定是出於內心的選擇，而不是受他人控制。因此，試著引導他們自己找出你想要的答案，會更容易被接受。泰國有名的戒菸廣告<抽菸的孩子>就是個很好的例子，在街上的吸菸者，被不到10歲的小孩攔下借火點菸時，非但沒有借火，還不斷勸說抽菸不好會引發各種疾病，此時，小朋友遞給抽菸的大人一張紙條並且離開，紙條上寫著<你關心我，那你為什麼不關心你自己？>，短暫的錯愕後，大人們默默地熄掉菸，並將紙條摺好收起來。大家都知道抽菸對身體不好，但今天如果是自己告訴自己，就更容易正視它。
2. 敝帚自珍
改變是需要許多成本的，學習新事物的時間精力，購買新商品的花費等等，除非有極大的誘因，大部分人偏向不改變。因此，讓對方了解維持現況所造成的損失就很重要。例如在每封電子郵件的結尾打上Best Regards, XXXX只需要2秒鐘，但設定這樣的簽名檔卻需要好幾分鐘，不熟悉的人甚至要花時間上網去搜尋設定方法，有些人因而不願意去設定，但如果半年下來你需要寄出超過600封電子郵件，那長此以往簽名檔能幫你省下多少的時間。
3. 距離
現在因為社群媒體的演算法，導致同溫層越來越厚，為了解決這個問題，很多專家都呼籲民眾多接觸不同觀點以消除鴻溝及對立。但社會學家Chris Bail的實驗卻顛覆這個想法，他讓共和黨和民主黨的支持者，各自關注對立黨派意見領袖的推特一個月，本來以為一個月後可以讓2黨民眾更理解彼此，沒想到結果正好相反，他們更堅定自己本來的立場。作者認為這與他們的接受區和拒絕區有關，堅定的共和黨也許可以接受偏中立的共和黨觀點(接受區)，卻無法認同任何民主黨的見解(拒絕區)，而中立的人則2邊偏中立的意見都可能贊成(接受區)，但無法接受極端的想法(拒絕區)。因此，說服他人需要循序漸進，慢慢改變他的接受區。
但如果想要說服堅定的反對派，先不要從可能帶來分裂的主題談起，改成大家都有共鳴的話題開始，建立連結後再回頭談原本的議題會更容易些。維吉妮雅是一位同性戀者，而古斯塔夫則強烈反對同性戀，她希望能說服古斯塔夫為跨性別議題投下贊成的一票，但她不是對古斯塔夫來一場性別教育，而是跟對方談到自己有多愛另一半，這讓古斯塔夫也談起他平常對失能太太的照顧，而其中克服種種艱辛的愛，讓他們有了深層的連結。在對話過後，古斯塔夫也表示願意為跨性別議題投下支持的一票。
4. 不確定性
a選項是穩定的平均值，b選項有可能比a好也有可能比a差，此時大多數人會選擇穩定的a，除非b選項比a好的機率高出非常多。這就是不確定稅，不確定的事在人們心中會貶值。因此，如何降低新產品或是新建議的不確定性就很重要。試用就是一個常見消除不確定性的方法，現在很多APP都有免費版，在使用滿意後可以再升級為付費版，但若是沒有先試用過就要直接購買付費版，會讓人購買意願下降。另外允許後悔的機制也很有效，現在各大購物網站能7天無條件退費，讓人更敢於在充滿不確定性的網路下單。
5. 佐證
證據的來源如果相似且多元，較能產生說服力，重點在於增加的證據是否能提供額外的資訊。例如對於一個產品規格的規劃，如果設計者、生產者、業務都贊成的方向，會比多個不同設計者的建議更容易讓人接受，因為多個設計者容易被歸類為同一個群體的見解。而生產者的贊同，感覺就多了一個生產面的支持，如: 生產成本、大量生產難度….等等。業務的建言，則會讓人對於未來的銷售感到放心。因此，若想說服老闆未來要開發怎麼樣的產品，提供類似產業內(相似)不同角色(多元)的建議會更容易成功。
這本書提供很多簡單易懂的實例，讓人瞭解說服他人的要點及盲點，同時也可以反思自己是不是也陷入同樣的境地而不願意改變。
