作者認為羅馬帝國衰亡後，西方未再出現任何大一統帝國，使西方的政治體制呈現多中心主義，各階層、族群分裂權力得以相互競爭，為東西方19世紀大分流的原因，故羅馬帝國的衰亡是東西第一次大分流，造成19世紀的第二次大分流。
作者把因果關係拉到這麼前面，因此這本書很大一部分的重點在於為何羅馬帝國崩裂後，西方未再出現大一統國家；而東方總是合久必分、分久必合。作者討論羅馬帝國興起的獨特性原因(強大軍事動員力量、處於廣大文明區的邊陲)，及後世歐洲同樣地區為何無法重現大一統帝國，逐一檢驗有可能成為與羅馬帝國相同規模的東羅馬帝國、阿拉伯帝國、法蘭克帝國、德意志帝國、蒙古帝國、鄂圖曼帝國、拿破崙帝國，但最終其領土與規模均遠小於羅馬帝國，導出作者小結論：與舊世界大一統帝國不斷出現相較，歐洲在羅馬之後的多中心主義是長久且穩定的現象。
至於為何東方的體制是帝國、西方是多中心，作者認為東亞的由上而下的官僚主義、農業為主的財政來源，暴露在大草原邊陲的地理因素，以及壟斷性決策、社會內部缺乏競爭、緊密的既得利益團體(經濟資源、身分地位與政治權力結合，即統治者與菁英群體結合)造成恩庇經濟等等，阻礙變遷可能。而大一統帝國扼殺競爭，無法促成變革性發展。
然關於多中心主義為何能孕育現代化，相關的著作已經很多，主要的解釋包括：從封建主義、教會權力與宗教分裂，發展出公社、法人與議會制度；歐洲各國間長期戰爭，國王資源不足，需要社會不同階層挹注，自然需要聽取不同階層的意見；重商主義、保護主義、貿易壁壘，將國家資源投注在重點事業；社會整體價值觀傾向支持商業積極進取的資產階級，再附加全球主義的發展作為錦生添花的點綴。(作者還以地理反事實之分析方法，認為縱使讓中國發現美洲大陸，如中國還是缺乏制度性改變與經濟誘因，沒有改變土地人民與資源的關係，沒有讓邊陲轉變為原料生產者，供核心加工者取得經濟附加價值、沒有科技創新等制度性變革，也不會如西歐發生第一次工業革命)。
作者身為一名歷史學家，本書的論證方式以比較歷史以及假設分析(反事實分析)為方法，目的在論證東西方的分流提早在西元第一個千年結束就發生；分析比較西方為何是多中心體制而東方是帝國體制，並且為鞏固其論證，用反事實思考即最小歷史改寫的方法檢驗如果某個關鍵因素改變，事件會不會朝不同方向發展，也就是歷史穩固性抑或偶然性的辯證。作者的反事實思考主要用在羅馬帝國滅亡後，歐洲其他帝國出現的可能性這個議題，結論是不論多小程度的歷史改寫，羅馬帝國滅亡後，歐洲都不可能建立統治大部份歐洲人口的大帝國。
但就多中心主義如何造成現代化發展這部分，本書比較是現狀與制度性的描述，相關的論述與著作已經不少，例如國家為什麼會失敗、自由的窄廊等，本書這部分的論理是很豐富，但比較沒有新意。
