本書拿來當故事書看滿有趣的，但是故事背後下的結論讓我覺得都是比較片面去講優點或者有一些邏輯上的瑕疵難以完整說服人，所以本書的觀點通常我都感覺一半同意一半不同意。
譬如說我們傳統觀念大多都認為體育裡大多都是從小到大專精某一種體育比較容易獲得冠軍，但是本書舉了很多小時候廣泛學習各種其他領域的人(例如:Roger Federer)，然後等到稍微大一些再專攻某一項特定領域投入大量時間，比較多的人是這樣取得成功，而不是像Tiger Woods這樣從小專攻高爾夫球到大的人比較多。但是作者的論述只統計了跨領域成功的人占比全部成功的人，但是卻沒有計算兩邊母體的差距，畢竟從小就決定一條路專攻某種特定專業的人佔全部的人口的比例應該遠比小時候多方嘗試的人少很多，所以當然長大之後跨領域成功的人看起來當然會比從小專精的人多不少。所以在沒有統計出從小就決定專攻一條路的人口比例之下，直接去統計跨領域成功的人佔全部成功的人比較多是沒有說服力的，因為有可能最後影響的因素只在於先天天賦與後天努力，跟跨不跨領域影響未必高。所以我看完這本書仍然難以確定跨領域都是影響本書舉例的這些人成功的主要因素，當然我並不是否定跨領域可以成功這件事情，我也認同很多比較難以預測的領域或職業本來就比較適合跨領域人才，只不過本書的結論是除了像傳統棋類等等這種容易用經驗判斷的領域，其他都是跨領域人才比較容易成功，甚至是可以類推到傳統體育這種我們認為應該要從小培養得領域都是這樣，但這麼強的結論又不能找到能說服我的證據，所以我認為本書比較適合看看故事就好，結論相不相信則見仁見智。
