台大法學教授用很生活的方式講述法律這件事，甚至退了一萬步，用我們生而為人類這個角度來重新檢視法律到底是什麼東西？
法律的限制：
照顧腦麻兒子10幾年的爸爸累了，問兒子能不能把他掐死，兒子說好，爸爸也就動手了，今天法律上當然不容許殺人，但我們很難看著爸爸被判刑而感到心安。如果不是國家把家庭負擔不起的重擔丟給個別家庭處理，為什麼一個照顧兒子這麼久的爸爸要掐死兒子？更重要的是，今天法院判了這位爸爸殺人罪，是不是以後同樣處境的爸爸就不必，也不會再掐死重病的兒子？
早先強制性交罪的認定是只要被害人沒有激烈抵抗的動作，這就是出於被害人的意願，但事實上受害人遇到兇殘的加害人都不敢抵抗，這樣的法律很荒謬，因為等於是變相鼓勵加害人，你越兇殘，越不會被判有罪。
法律的意義：
法律的由來，跟人取名字很像，你命裡面缺少金木水火土，名字就會補上金木水火土，我們的社會也是這樣，少了民主，就補上民主；少了自由，就補上自由。
所以經典法律概念其實是人類歷經悲慘世界的產物。
做為一門社會科學，跟自然科學最大的不同是：自然科學所貢獻出來的價值，永遠不會從現實中消失，發明出汽車，汽車的性能會逐漸改進，越來越好。但是相對的，法律領域所訴求的自由、平等或民主這些基本價值，即使被寫在課本裡，在現實生活中的實踐卻反覆遭受人性的試探、否定與反撲。小學生剛學會交通規則，結果爸爸媽媽接送她上下學的時候就闖紅燈，亂按喇叭，久而久之就把課本教的規矩跟生活切割出來。我們可以說，法律的思想價值不是在創新什麼，而是不斷在換醒人們去回憶民主、正義或人性尊嚴。
比例原則：
比例原則指的是國家行為的三個檢驗標準：適當性、必要性與衡平性。
適當性：國家行為對照其目的應有效益關係，例如划獨木舟對水庫水質並沒有影響，那麼以水質保護為理由而禁止在水庫划獨木舟，那就欠缺適當性。
必要性：國家為追求目的的行為手段裡，應該挑選成本最低的選項，例如汽車違規停車但沒有影響動線與安全情況下，罰單之外的拖吊只是徒然增加行政作業以及駕駛人的時間，因此欠缺必要性。
衡平性：國家為追求目的的行為手段，它的成本和所追求目的的利益之間必須不失衡，不能得不償失，舉例來說，為了完美的治安，可以在所有公共場合滴水不漏的安裝攝影機，但犧牲了全民隱私權就不符合衡平性原則。
以比例原則來檢驗死刑：
很難說是否適當，是種不穩定的效益關係。駕駛人看到測速照相都會減速，但殺人或傷人者，也都知道有法律的責任，但還是動手了。
以衡平性來思考，犯罪者是否必須負全責，以至於必須以他的生命為犧牲？犯罪者是出自自由意志而犯罪還是ＤＮＡ決定了他的行為模式？如果是後者，那麼社會結構或是上帝也需要負責。
非常推薦的書，作者用很真的態度帶領讀者思考法律的意義，有些地方讓人捧腹大笑，有些地方又能讓人感動。
